Крематорий Магадана и государственно – частные партнерства
Открытое письмо депутатам Магаданской городской думы и всем неравнодушным гражданам, жителям города Магадан
Часть 1. Общественные слушания: как по правде и как в СМИ.
Сайт «Весьма» врет весьма. Да и не только он…
Я пишу этот текст для здравомыслящих граждан, которые любят свой народ, свою страну, и желают реального долгосрочного улучшения условий жизни, если не для себя, то хотя бы для своих детей.
Для тех граждан, которые уважают законные, открытые, честные методы общественных дискуссий, и не хотят жить в душной атмосфере скрытности, нарочитых умолчаний и искажений, провокаций и манипуляций.
Для тех граждан, которые хотят видеть реальную картину мира, насколько это возможно для каждого на своем уровне: на уровне рядовогогражданина или на уровне мэра и депутатов, избранных рядовыми гражданами, которым доверено управление местными делами.
Для тех граждан, которые желают внести созидательный вклад в жизнь местного сообщества.
Для тех граждан, которые стремятся жить осознанной жизнью и не хотят, чтобы их использовали в качестве безграмотной, неосведомленной массовки, подслеповатых козлов отпущения, при помощи которых удобно создается шумовая завеса. А за этой завесой без контроля общественности могут заключаться контракты с долгоиграющими финансовыми последствиями для городского бюджета и для кармана налогоплательщика, не обязательно положительными.
Итак, к делу.
Трижды граждане Магадана собирались для участия в общественных слушаниях по вопросу «перевода части зоны природного ландшафта и зоны транспортной инфраструктуры в зону ритуального назначения».
В связи с состоявшимися слушаниями хотелось бы осветить несколько важных моментов и задать вопросы, которые по ряду причин так и не были заданы в ходе общественных слушаний, а также получить на них вразумительные ответы.
Первое мое слово обращено к тем ревнителям и защитникам демократии, которые любят говорить о правах, гарантированных федеральным законодательством, в данном конкретном случае – о праве каждого быть захороненным согласно волеизъявлению покойного или пожеланиям родственников.
Наш уважаемый мэр Юрий Федорович Гришан и сам неоднократно подчеркивал в ходе слушаний, что действует во исполнение федерального закона, гарантирующего данное право.
Всем, кто прибегает к теме гражданских прав, и всем, кого привлекает эта риторика, хочется напомнить банальную истину – права- то у нас у всех есть, а вот реальные возможности для их осуществления подчас ограничены.
Уважаемые сограждане – прежде чем размышлять о правах, гарантированных вам федеральным законом – подумайте здраво и совестливо о своей собственной семье. Вот, например, у Ваших детей есть право на счастливое детство – думаю, вряд ли кто-то станет возражать, что основа детского счастья – полная, дружная, любящая семья. Все ли Вы, радеющие о праве быть кремированными, сохранили свой брак, в котором родились Ваши дети, всем ли Вам удалось обеспечить счастливое детство собственным детям? Как же так? Ведь право на счастливое детство у Ваших детей есть – а счастья нет?!
Возможно, вам не нравится первый пример, тогда приведу другой, менее философский. У каждого из нас есть право на бесплатную медицину. Кто же спорит? Вот, Вам уже за 50, Вы испытываете дикие боли, не можете ходить, Вам требуется замена износившегося сустава – идете к врачу, ведь право на бесплатную операцию у Вас есть. И что же? Сустава бесплатного – нет! Найдите 150 тысяч, говорят Вам врачи – или вставайте в очередь на 5 лет. Это и есть реальная картина жизни: права есть, возможностей нет. К нашему общему сожалению, правда жизни заключается в том, что в настоящий момент невозможно обеспечить на практике все права всех граждан, имеющих права по закону. Ведь коммунизм мы так и не построили.
Кого в этом винить? Кому наступать на горло, чтобы отвоевать собственное право в ущерб соседу? К какому ростовщику бежать за кредитом? Какому благотворителю кидаться на шею?
Народ – большая семья. Что заработали – то и можем безболезненно потратить. А если хочется чего-то сверх, – будет уже за чей-то счет. Или бери в долг и после отрабатывай сам, или кому-то другому придется мучиться.
При этом взятое в долг придется отдавать с немалыми процентами. Часто не только взявшему в долг, но и потомкам должника.
Этого-то рассуждающие о правах, но забывающие об обязанностях и о собственной ответственности рядовые граждане, знать и слышать не хотят. Ибо это обнажает их безответственную потребительскую сущность, требовательность к другим, и отсутствие требовательности к себе.
И неуважение к демократии и демократическим методам, кстати, когда эти методы оборачиваются против них. Не готовы такие радетели о правах признать, что большинство присутствовавших на слушаниях прибыло туда добровольно, по зову сердца, и высказало свое свободное мнение совершенно бесплатно. Судят такие люди по себе, рассуждают про отсутствие любви и смирения, про купленные голоса. При этом их собственный принцип – подай им то, что им нужно, и точка!
Второе мое слово
обращено к тем, кто способствовал формированию эмоционально неспокойной обстановки вокруг данного вопроса, в первую очередь, к СМИ, и во вторую – к организаторам общественных слушаний.
В особенности, к представителям СМИ, усердно трудившихся над раскручиванием противостояния «православные против остальных» и формирования негативного образа православных верующих.
Местные, равно и не местные, и даже центральные интернет-издания с энтузиазмом и поспешной готовностью постили друг друга, расцвечивая чужие тексты новыми эпитетами.
Провокационные методы прессы стары, как мир, и весьма банальны. Эмоции граждан возбуждаются от прочтения предвзятых материалов, невнимательные с готовностью заглатывают отравленные крючки, разбросанные провокаторами и клеветниками, и вот уже действительность представлена в искаженном виде, создана нервозная обстановка в обществе, образовалось противостояние.
Похоже, что это противостояние – желанный результат для некоторых, поскольку в этом шуме важные вопросы оказались ВНЕ фокуса общественного обсуждения, так и не были услышаны, или не прозвучали вовсе.
Можно было бы долго и подробно разбирать недобросовестные методы СМИ, но не вижу в этом особого смысла. Это тема, можно сказать, бесконечная.
Но для местного ресурса «Весьма» придется все же сделать исключение. По двум причинам:
Во-первых, по причине невероятной активности данного ресурса, кормившего своими поспешно написанными статейками всех остальных акулят информационного бизнеса.
«Весьма» весьма расстарался на тему крематория– по одной, а то и две публикации в день: 27 марта (1 публикация), 28 марта (1 публикация), 29 марта (2 публикации), 3 апреля (1 публикация), 4 апреля (1 публикация), 5 апреля (3 публикации).
Ну, чрезмерная активность прессы – наш пострел везде поспел – это было бы неплохо, если бы в этой спешке получалось создавать КАЧЕСТВЕННЫЙ, ОБЪЕКТИВНЫЙ материал.
Во-вторых, официальное кредо данного ресурса звучит гордо: «Мы говорим вам правду. Вы решаете, что с ней делать».
О других СМИ не стоит даже упоминать, ведь они и не обещали говорить правду. Поэтому могут врать и передергивать, как им нравится.
А вот «Весьма» ОБЕЩАЛИ говорить ПРАВДУ, заранее назвали ПРАВДОЙ все материалы, которые появятся на их сайте.
Но, как видим, не вполне справились с объективным освещением событий.
Достаточно разобрать лишь одну характерную особенность их стиля.
Вот как по-разному были представлены две группы граждан, принявших участие в общественных слушаниях:
Для группы граждан, выступивших «против», выбраны следующие наименования:
1) «православные активисты»;
2) «армия против крематория» (которую «собирают православные активисты»);
3) «священники и казаки» (которые «могут сорвать строительство крематория в Магадане»);
4) «церковный десант» (который «прибудет» и «сможет заблокировать вопрос о выделении земли под строительство крематория»).
Для другой группы граждан, которые «за», нашлись такие наименования:
1) «сторонники строительства крематория в городе»;
2) «люди» (которые «бурно негодовали в соцсетях»);
3) «жители Колымы» (которые «возмутились итогами голосования в соцсетях»);
4) «люди невоцерковленные, а также те, кто поддерживает строительство крематория на Колыме».
Бесполезно призывать предвзятых журналистов к объективному освещению событий. Они объявляют во всеуслышание: « Мы говорим правду». И тут же передергивают, и провоцируют, и разжигают.
Но ради тех самых граждан, которые соприкоснутся с творчеством таких журналистов, мы постараемся показать, в чем здесь лукавство.
Уверенно называя одну сторону « православными активистами» журналисты вводят читателя в заблуждение, ведь, вполне возможно, что не все противники идеи крематория являются православными. Вряд ли каждого присутствующего расспросили о его религиозных убеждениях. А это значит, журналисты предположили, и выдали свое предположение за ФАКТ, а это есть искажение действительности, одна из форм лжи.
Теоретически мусульмане тоже могли бы быть в числе голосующих против, так как ислам также не приветствует кремацию. Могли бы быть в числе голосующих против иудеи, так как по их закону кремация является нарушением закона Торы о захоронении мертвых.
Могли быть в числе противников крематория и вовсе неверующие граждане.
Но даже если мы допустим, хотя это никем не проверено, что большинство активистов православные – тогда логично вторую группу назвать таким же образом – «активисты неправославные». Ради объективности. Ведь эта группа граждан своим участием в слушаниях также продемонстрировала свою активную жизненную позицию.
И если уж УПОМИНАЕТСЯ ВЕРА ОДНИХ, то необходимо сказать и О ВЕРЕ ДРУГИХ.
Читателю в идеале должно быть ясно – в слушаниях приняли участие две группы: группа активных граждан, В ОСНОВНОМ, ПРАВОСЛАВНЫХ, и группа активных граждан, В ОСНОВНОМ, НЕПРАВОСЛАВНЫХ.
Идем дальше. Если одну сторону называют «АРМИЕЙ ПРОТИВ КРЕМАТОРИЯ», то другую сторону надо назвать «АРМИЕЙ ЗА КРЕМАТОРИЙ».
А то получается, что одна сторона вооружена до зубов и опасна своей активностью и вооруженностью (видимо, по мнению «Весьма» воцерковленные пожилые люди, ведомые на бой священниками и казаками, представляют особую опасность для общества). В то время как вторая сторона – безоружная, и прямо-таки поражает своей малочисленностью и беззащитностью (хотя в их числе сотрудники мэрии в полном расцвете сил, мужчины в кожаных куртках, молодые ретивые блогеры, дружные группки работников некоторых предприятий…).
Правда же заключается в том, что собрались граждане – группа граждан, голосующих «за», и группа граждан, голосующих «против». Те, кто имеет гражданскую позицию, мотивирован собственными убеждениями (мировоззренческими, политическими, экономическими, соглашательскими, какими-угодно), те, кто нашел время и транспорт добраться до места.
Если представители одной стороны КОНКРЕТИЗИРОВАНЫ как «священники, воцерковленные пожилые люди и казаки», то другую сторону тоже надо НАЗВАТЬ КОНКРЕТНО: «чиновники мэрии, один магаданский блогер, работники такого-то предприятия …». Что-то в этом роде. Вездесущие журналисты должны лучше знать, кто именно голосовал за крематорий, кто из них буддист, а кто атеист, кто из них друг предпринимателя, кто друг мэра, а кто невеста блогера, работники каких организаций прибыли на слушания, кто их привлек, на каких транспортных средствах они добрались до места – в общем, кто конкретно составил группу «ЗА».
И опять же: если одна сторона названа «церковным десантом», то другую сторону тоже надо назвать аналогично: «десант мэрии». Или «десант такой-то и такой-то организации».
Вот тогда РАВНЫЕ ПРАВА каждой группы быть представленными прессой в ОБЪЕКТИВНОМ СВЕТЕ были бы соблюдены.
Ведь каждая группа, в том числе православные верующие, имеют право на уважительное отношение к себе представителей власти и правдивое представление в СМИ. Но это – в теории. В теории у каждого есть право. На деле же тебя могут просклонять как угодно, и совершенно безнаказанно! Это опять про права и реальные возможности.
В своей публикации объективное, эмоционально незаряженное, не провокационное наименование журналист «Весьма» нашел только для одной из сторон: «СТОРОННИКИ СТРОИТЕЛЬСТВА КРЕМАТОРИЯ В ГОРОДЕ».
Если бы правда и объективное освещение событий входило в задачу «Весьма», то про первую группу надо было сказать: «ПРОТИВНИКИ СТРОИТЕЛЬСТВА КРЕМАТОРИЯ В ГОРОДЕ».
Может, читающий и задумался бы тогда – А ПОЧЕМУ, СОБСТВЕННО, У ПРОЕКТА ЕСТЬ ПРОТИВНИКИ? Возможно, их возражения имеют под собой почву, достойную внимания?
После того, как на слушаниях в поселке Сокол прозвучал призыв к СМИ не использовать ярлыки и определения, не соответствующие действительности, ресурс «Весьма» постарался взять себя в руки, назвав группу, возражающую против строительства, «верующими» или «воцерковленными».
И все же, нельзя быть до конца уверенным, что ВСЕ ПРОТИВНИКИ крематория непременно верующие и воцерковленные? Разве так сложно представить, что неверующие, например, коммунисты, тоже могут быть против?
К примеру, сам мэр, по словам того же издания, сказал, что «в 2015 году мэрией был расторгнут контракт на строительство муниципального крематория». Почему мэрия в 2015 году была против??? Неужели потому что все работники мэрии – верующие? Неужели все – воцерковленные? Может, просто денег не было?
А вот, как скромно описал «честный» ресурс «Весьма» картину самых многочисленных, третьих слушаний на тему крематория:
«В Магадане сегодня в 18-00 (НЕПРАВДА!) состоялись публичные слушания, посвященные вопросу выделения земли для крематория на Объездном шоссе». ОПЯТЬ ИСКАЖЕНИЕ! Сам мэр настаивал в ходе слушаний, что обсуждалось НЕ выделение земли под крематорий, а ИЗМЕНЕНИЕ ХАРАКТЕРА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ – похоже, это был такой прием, чтобы помешать всем, кто пытался задать вопрос о проекте по существу – мы, типа, не обсуждаем вопрос строительства крематория, а просто меняем характер землепользования.
«В мэрии не вместились все пришедшие, поэтому слушания перенесли в МЦК». (ЧАСТИЧНАЯ ПРАВДА, реальная ситуация была другой – опишу ее чуть ниже).
«Среди пришедших легко было опознать православных верующих, многие были в платках, между ними сидели священники в рясах». А зачем было опознавать православных? Для чего? Даже жутковато как-то…
Православные такие же граждане, с такими же гражданскими правами, как и неправославные.
А какие опознавательные знаки у неправославных? Почему «Весьма» не опознавало неправославных? Почему неправославным уделили меньше опознавательного внимания? Разве они недостойны быть в фокусе внимания прессы и общественности?
Для тех, кто не присутствовал, стоит все же осветить картину события полнее. Очень интересно,какие методы использовали организаторы, чтобы создать нужный им эмоциональный фон. Очевидно, им выгодно было сосредоточиться на противостоянии «православные – весь остальной мир», чтобы уклониться от обсуждения ключевых вопросов.
Продолжение следует……….
Людмила Троицкая.
